El gasto público en salud de las entidades federativas enfrenta un retroceso en materia de transparencia. De acuerdo con el Índice de Transparencia del Gasto en Salud de las Entidades Federativas 2026 (ITGSEF), elaborado por ARegional, solo Jalisco, Querétaro, Sinaloa y Guanajuato alcanzaron el nivel de entidades transparentes, mientras que 28 estados fueron clasificados con transparencia deficiente.
El promedio nacional fue de 37.86 puntos sobre una escala de 100, el resultado más bajo desde que comenzó la medición del índice, hace nueve años. La evaluación revisa la disponibilidad, calidad, orden, actualización y utilidad de la información financiera que los gobiernos estatales publican en sus portales oficiales sobre el manejo de recursos destinados a los servicios de salud.
Jalisco y Querétaro encabezan la medición
Jalisco y Querétaro ocuparon el primer lugar nacional, ambos con 95.16 puntos. Les siguieron Sinaloa, con 93.35 puntos, y Guanajuato, con 89.17. Estas cuatro entidades fueron las únicas que superaron los 75 puntos y, por tanto, las únicas consideradas dentro del grupo de “Estados Transparentes”.
El informe destaca que Jalisco y Querétaro alcanzaron cumplimiento transparente en los seis bloques evaluados. En el caso de Jalisco, se reconoce la existencia de un portal específico, organizado, con información de fácil acceso, formatos abiertos y señalización para facilitar la consulta ciudadana.
Querétaro, por su parte, incrementó más de 18 puntos respecto a la medición anterior y subió al primer lugar, al mejorar la calidad de sus documentos y el acceso a la información publicada.
Sinaloa se ubicó en segundo lugar nacional y mantuvo altos niveles de cumplimiento en Marco Regulatorio, Marco Programático-Presupuestal y Estadísticas. Además, mejoró 9.27 puntos respecto a 2025 y destacó por publicar información en formatos como Excel, PDF y CSV.
Guanajuato se colocó en tercer lugar. Aunque perdió puntuación frente al año anterior, mantuvo una calificación cercana a los 90 puntos, con información organizada y estándares altos de calidad, aunque parte de sus documentos se detectaron en formato de imagen.
Portales desordenados y poca información útil
El reporte advierte que la mayoría de las entidades publica información escasa, desactualizada o difícil de consultar. En muchos casos, los portales de las secretarías de salud o de los organismos públicos descentralizados presentan ligas rotas, documentos incompletos, archivos no editables y falta de series históricas.
Elisa Flores, directora del Proyecto de Transparencia de ARegional, señaló que en la información que los gobiernos estatales suben a sus portales y a la Plataforma Nacional de Transparencia “no hay un intento. Están publicando información escasa, de baja calidad, no editable, incompleta, en portales desordenados, caóticos”.
El índice también identificó una fuerte polarización: mientras cuatro entidades mantienen información con altos estándares, la mayoría permanece en niveles reprobatorios. En 2026 no hubo ningún estado en el grupo de “Suficiente Transparencia”, categoría que agrupa a las entidades con puntajes entre 60 y 75 puntos.
Seis bloques evaluados, todos con retrocesos
La metodología del ITGSEF 2026 se organiza en seis bloques: Marco Regulatorio, Marco Programático-Presupuestal, Costos Operativos, Rendición de Cuentas, Evaluación de Resultados y Estadísticas.
Este año, todos los bloques registraron disminuciones en su porcentaje de cumplimiento. El Marco Regulatorio fue el apartado con mayor cumplimiento, aunque también tuvo una caída relevante. Rendición de Cuentas logró mantenerse por encima de otros bloques debido a la existencia de obligaciones normativas sobre informes financieros, cuentas públicas y reportes de actividades.
En contraste, Costos Operativos y Evaluación de Resultados mostraron rezagos fuertes. El bloque de Estadísticas tampoco logró llegar a 20 puntos de cumplimiento promedio; solo 17 estados obtuvieron alguna puntuación en este apartado y apenas cuatro generaron información con series estadísticas.
Control de medicamentos, personal y sueldos: principales omisiones
Entre los hallazgos del informe, ARegional identificó omisiones generalizadas en rubros sensibles para la gestión sanitaria. El 68.75% de los estados no publica información de plazas mediante los formatos establecidos por el Consejo Nacional de Armonización Contable.
Además, el 87.5% no publica información desglosada del personal financiado con el Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA). Solo Querétaro, Guanajuato, Jalisco y Sinaloa presentan estos datos con documentos en formato abierto.
Otro punto crítico es el control de medicamentos: 27 de los 32 servicios de salud estatales no publican información relacionada con este rubro. El informe también señala que solo 12 estados publican información sobre sueldos y salarios de secretarios de Salud y directivos.
Asimismo, 14 entidades no publican información sobre auditorías externas o internas de los ejercicios fiscales 2023 y 2024, y 65.62% no difunde documentos sobre certificaciones de calidad dentro del sector salud.
Centralización del gasto y nuevas zonas de opacidad
La medición ocurre en un contexto de cambios institucionales en la operación de los servicios de salud. De acuerdo con ARegional, el convenio firmado por 24 entidades con IMSS-Bienestar, mediante el cual el gobierno federal opera recursos que antes se transferían a los estados vía FASSA, abrió una zona de incertidumbre sobre la rendición de cuentas.
“Los gobiernos estatales argumentan que como el gasto se centralizó ya no se sienten obligados a transparentar, mientras que la Federación no ha asumido plenamente esa responsabilidad”, señaló Elisa Flores.
La entrada en vigor de la nueva Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, en marzo de 2025, también generó disparidad en las entidades, debido a que cada gobierno local armonizó su legislación y sus órganos de transparencia de manera distinta.
Estados rezagados y caídas pronunciadas
En la parte baja del ranking se ubicaron Campeche, Quintana Roo, Zacatecas, Sonora, Nayarit, Nuevo León, Morelos y Chihuahua, todos con menos de 20 puntos. Morelos y Chihuahua quedaron al final de la tabla, con puntajes de 12.85 y 11.14, respectivamente.
El informe también advierte caídas fuertes en entidades que en mediciones anteriores se encontraban en posiciones intermedias. Aguascalientes, Zacatecas, Nayarit, Chihuahua, Quintana Roo, Yucatán y Nuevo León perdieron más de 25 puntos. En estos casos, ARegional identificó información desactualizada, portales desordenados e hipervínculos inhabilitados.
Yucatán, que en 2025 había sido la única entidad clasificada con “Suficiente Transparencia”, perdió más de 25 puntos y cayó al grupo de transparencia deficiente.
Estados que mejoraron, aunque sin aprobar
Aunque no alcanzaron una calificación aprobatoria, algunos estados lograron aumentar su puntuación o subir posiciones. San Luis Potosí fue la entidad que más avanzó en lugares dentro del ranking, al remontar 16 posiciones, aunque su información todavía se limita principalmente al cumplimiento normativo y se presenta en buena parte en formatos de imagen.
También mejoraron Tlaxcala, Estado de México, Oaxaca, Puebla, Guerrero y Veracruz. Hidalgo recuperó parte de los puntos perdidos en la medición anterior y alcanzó 57.36 puntos, aunque permaneció por debajo del umbral de 60 necesario para salir del grupo de transparencia deficiente.
Sinaloa destaca por segundo año consecutivo
Sinaloa se mantuvo por segundo año consecutivo entre los estados mejor evaluados. Con 93.35 puntos, la entidad se ubicó en segundo lugar nacional y aumentó 9.27 puntos respecto a la edición 2025.
El resultado fue atribuido a la coordinación entre la Secretaría de Transparencia y Rendición de Cuentas y las instituciones del sistema estatal de salud, entre ellas la Secretaría de Salud, los Servicios de Salud de Sinaloa y el Hospital Civil de Culiacán.
La evaluación reconoce la publicación de información clara, accesible y descargable sobre el uso de recursos públicos en salud, lo que permitió a la entidad mantenerse dentro del grupo de mayor transparencia.
El retroceso nacional en transparencia del gasto en salud limita la posibilidad de conocer cómo se asignan y ejercen los recursos públicos destinados a atención médica, medicamentos, personal, infraestructura y programas sanitarios.
Para que los sistemas de salud cumplan su función social, se requieren datos abiertos, actualizados y comparables sobre presupuesto, gasto, abasto, resultados, auditorías, plazas, sueldos y evaluaciones. Sin esa información, se reducen las posibilidades de medir desempeño, detectar fallas, comparar avances entre entidades y exigir mejoras en la atención.
El ITGSEF 2026 muestra que la transparencia en salud no depende solo de publicar documentos, sino de que la información sea ordenada, verificable, editable, histórica y útil para la ciudadanía. En el contexto de cambios institucionales y centralización de servicios, aclarar responsabilidades entre estados y Federación será necesario para cerrar espacios de opacidad y fortalecer la confianza pública en el uso de los recursos destinados a la salud.
Fuentes
ARegional. (2026, mayo 20).
Índice de Transparencia del Gasto de Salud de las Entidades Federativas, 2026.
Lázaro, E. (2026, mayo 20).
Más de 85% de los estados reprueba en transparencia del gasto en salud. El Economista.
Flores, R. (2026, mayo 26).
Sinaloa mantiene segundo lugar nacional en transparencia del gasto en salud. Excélsior.
Milenio. (2026, mayo 26).
Sinaloa confirma segundo lugar nacional en transparencia de salud.
